梦幻诛仙手游万毒门
歡迎進入昆明市盤龍區人民法院!
當前位置: 首頁 > 典型案例 > 民事案例 > 原告蔡某某訴被告昆明好又多百貨商貿有限公司產品銷售者責任糾紛

文章檢索

請輸入關鍵字

原告蔡某某訴被告昆明好又多百貨商貿有限公司產品銷售者責任糾紛

作者:plfy 來源: 本站原創 日期:2018-03-12 瀏覽:4709 次 [ ]
 

昆明市盤龍區人民法院

民 事 判 決 書

2016)云0103民初5609

原告:蔡某某,女,19801231日出生,漢族,浙江省蒼南縣人,住浙江省蒼南縣。

委托代理人:鄧云川,云南越商法律服務所法律工作者,特別授權代理。

被告:昆明好又多商貿有限公司。

住所:昆明市盤龍區人民東路63號。

法定代表人:Sean John Clarke

委托代理人: 馬超,重慶中欽律師事務所律師,一般授權代理。

委托代理人:陳某,女,1981317日出生,系公司員工,一般授權代理。

原告蔡某某訴被告昆明好又多百貨商貿有限公司(以下簡稱好又多公司)產品銷售者責任糾紛一案,本院于2016921日受理后,依法適用簡易程序由審判員段雯于20161011日公開開庭進行審理。原告蔡某某的委托代理人鄧云川、被告好又多公司的委托代理人馬超到庭參加了訴訟。后因案情需要,本院于2016129日組成合議庭再次進行開庭審理,原告蔡某某的委托代理人鄧云川、被告好又多公司的委托代理人陳某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告蔡某某訴稱:原告于2016818日在昆明好又多百貨商貿有限公司購買價值888.8元標有“冠生園”字樣的散裝月餅。發現該產品實際生產商并非“冠生園”商標持有人上海冠生園食品有限公司,而是昆明冠生園食品有限公司。經詢問得知,昆明冠生園食品有限公司并沒有上海冠生園食品有限公司的授權,但原告購買的月餅不僅突出標注“昆明冠生園”,還特別突出“1915”“一百年”字樣,超市出具的購貨小票同樣注明“冠生園月餅”字樣。原告想購買真正冠生園生產的月餅而非假冒冠生園馳名商標生產的月餅,被告作為昆明知名百貨銷售企業明知此“冠生園”非彼“冠生園”,仍然進行虛假宣傳及銷售,構成對原告的欺詐,原告為維護自己的合法權益訴至法院,請求判令:一、被告退還原告貨款888.8元,并三倍賠償2666.4元;二、本案訴訟費全部由被告承擔。

被告好又多公司答辯稱:1、涉案商品標識得到了上海冠生園的認可,不侵害上海公司權利,能與其他同類產品區分。昆明冠生園系上海公司設立在昆明的門市,后獨立。昆明冠生園的技術人員均系上海冠生園的原班人馬。且經過(2016)云01民初981號判決確定,昆明冠生園并不侵犯上海冠生園的權利;2、涉案商品產品質量經檢驗合格,我方已經盡到合理謹慎的審查注意義務;3、我方并未實施虛假宣傳或欺詐的行為,無需對原告進行賠償;4、原告要求“退還貨款”沒有法律依據,我方沒有義務退還貨款。

原告為證明其主張提交以下證據:

證據一:蔡某某身份證,證明原告蔡某某的基本身份信息。

證據二:被告工商登記信息1份,證明被告基本身份信息。

證據三:購買發票、購物小票2頁、實物照片打印件30份及所購買的實物30份(當庭提交),證明涉案食品確實是從被告處購買。

證據四:昆明冠生園食品有限公司的營業執照1件、該公司在網絡宣傳文章2頁、宣傳廣告13頁,證明該公司成立時間是1986113日,與其在網絡媒體大量的宣傳廣告“昆明冠生園品牌始創于1915年,百年來創造了聞名中外的輝煌業績”、“昆明冠生園—中華百年老字號品牌”、“百年冠軍品質”、“傳承百年技藝”嚴重不符,及冒用冠生園馳名商標“生”字等行為嚴重誤導了消費者。

證據五:國家工商行政管理局商標局文件3頁,第6895650號《商標注冊證》、《核準商標轉讓證明》2頁、第1959928號《商標注冊證》、《核準商標轉讓證明》、《核準續展注冊證明》3頁,證明認定冠生園商標為馳名商標及商標真正持有人非昆明冠生園食品有限公司。

證據六:照片1張,證明在被告商場售賣的昆明冠生園商品,在商品標簽上標注“冠生園”字樣。

證據七:《云南省食品藥品監督管理局關于改革和加強食品生產許可管理工作的通知》2頁,根據文件第六條的規定,證明被告售賣的非冠生園商標持有人生活的食品必須真實標注委托方和被委托方的名稱、地址及有效聯系方式,以及被告委托方的食品生活許可證等信息,但被告不能提供。

被告質證后認為:對證據一、二的三性沒有異議。對證據三的真實性、合法性沒有異議,對其關聯性不予認可。原告出示的發票僅能證明原告曾在被告處購買過商品,但不能將實物及小票進行關聯,因為商品在其他地方均有銷售,外包裝也是相同的。對證據四的中營業執照復印件的真實性認可,但這是老版本的。對該組其他證據無法核實真實性,不能達到原告的證明目的,與涉案事實不相符。對證據五的三性均不予認可。對證據六的三性均不予認可,不能達到其證明目的。對證據七的真實性、合法性請法庭審查,與本案沒有關聯性。

被告提交了以下證據:

證據一:1、昆明冠生園食品有限公司營業執照;2、食品生產許可證(昆明冠生園);3、昆明市萬通達商貿有限公司營業執照;4、食品經營許可證(萬通達),證明涉案商品的生產商、經銷商具有相應的生活、經營資質。

證據二:1、涉案商品第三方檢驗報告;2、涉案商品出廠檢驗報告,證明涉案商品質量經檢驗合格。

證據三:(2016)云01民初981號民事判決書、情況說明,證明:1、涉案商品上的相關標識并不侵害上海冠生園食品有限公司的合法權利且得到了該公司的認可;2、涉案商品上的標識具有相關的歷史淵源和依據。

證據四:1、梅花牌商標注冊證、核準商標轉讓證明、核準續展注冊證明;2、商務部“中華老字號”通知、“中華老字號”證書;3、云南省商務廳“云南老字號”通知、“云南老字號”名牌;4、榮譽證書,證明:1、涉案商品生產商合法享有涉案商品上標注商標的相關權利;2、涉案商品上標注的商標經認證為“中華老字號”、“云南老字號”,且獲得過諸多榮譽,具有較高知名度。

證據五:“證明”,證明昆明冠生園系解放前上海冠生園昆明分公司,是由冠生園創始人冼冠生先生創辦。

原告質證后認為:對第一組證據認可,無異議。對第二組證據與本案沒有關聯,被檢驗商品系“梅花牌”,我方對該組證據不予質證。對第三組證據因其系一審判決書,不是生效判決書,并且判決結果是駁回了訴訟請求。情況說明中也說明昆明冠生園與上海冠生園之間已經切斷了經濟上的聯系,上海冠生園的商標是不能被昆明冠生園所使用的。綜上,我方對于第三組證據的三性均不予認可。對第四組證據的三性均不予認可。證據五不能證明上海冠生園對昆明冠生園進行了授權。

綜合原、被告舉證、質證,本院對原告提交的證據一、二、三、四中的營業執照、五的真實性、合法性、關聯性予以確認,對原告提交的證據四中的宣傳文章、廣告等的證明內容不予認可,對證據五、六的證明內容不予認可,對于證據七的關聯性和證明內容不予認可。本院對被告提交的證據的一、二、四、五的真實性、合法性、關聯性予以確認,對證據三的真實性認可,關聯性不認可。

綜合原、被告訴、辯主張,本案爭議焦點在于:原告各項訴訟請求是否有事實及法律依據?

經審理查明:原告于2016818日在被告處購買了價值888.8元的“昆明冠生園”月餅,該月餅均系昆明冠生園食品有限公司生產。昆明冠生園食品有限公司系依法成立的具有食品生產許可證、食品流通許可證的公司,其注冊商標為“梅花牌”,且經我國商務部認定昆明冠生園食品有限公司(注冊商標“梅花牌”)為中華老字號,并頒發相應證書。該批次月餅具有質量檢驗合格的報告。上海冠生園食品有限公司系另一家依法成立的公司,其注冊商標為“冠生園”,該公司于2016927日出具證明:“昆明冠生園食品有限公司的前身系解放前上海冠生園昆明分公司,是由冠生園創始人冼冠生創辦,目前我們兩家公司有著良好關系。”

本院認為:《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條規定:“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息,應當真實、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”第二十三條規定:“經營者以廣告、產品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質量狀況的,應當保證其提供的商品或者服務的實際質量與表明的質量狀況相符。”原告稱被告從以下幾方面侵犯了自身權益:1、原告認為被告出售的“昆明冠生園月餅”系假冒上海冠生園食品有限公司生產的月餅;經查明,被告出售的“昆明冠生園月餅”系昆明冠生園食品有限公司生產,該公司與上海冠生園食品有限公司系兩家獨立法人,昆明冠生園食品有限公司具有獨立的食品生產許可證、食品流通許可證,其經營范圍為糕點、餅干、面包、巧克力、面點的生產銷售等。該公司在其生產的月餅包裝上明確標注了“昆明冠生園”及注冊商標“梅花牌”,故可看出該公司生產的月餅并非是對上海冠生園食品有限公司生產的產品的假冒,昆明冠生園食品有限公司生產的此批次月餅無需取得上海冠生園食品有限公司的授權。被告作為產品的銷售者對營業執照、生產許可證、質量檢驗報告等進行了審核,故不存在侵害消費者權益的行為。2、原告認為昆明冠生園食品有限公司在網絡上對品牌成立時間上存在虛假宣傳;雖然昆明冠生園食品有限公司的營業執照上的成立日期為1986年,但該公司的前身系解放前已成立的上海冠生園昆明分公司,它是由冠生園創始人冼冠生創辦,可看出昆明冠生園食品有限公司與之前的上海冠生園昆明分公司具有歷史傳承關系。且我國商務部也認定昆明冠生園食品有限公司(注冊商標“梅花牌”)為中華老字號,故本院認為該公司不存在虛假宣傳,被告作為銷售者,在產品銷售中也不存在過錯。3、原告認為昆明冠生園食品有限公司的商標與上海冠生園食品有限公司的商標近似,從而誤導消費者。本院認為由于兩家公司的商標均為合法注冊商標,且一個為“梅花牌”,一個為“冠生園”,原告的主張沒有事實和法律依據,故本院不予認可。綜上,被告銷售昆明冠生園食品有限公司生產的月餅的行為并未構成對消費者的虛假宣傳或欺詐,故原告的訴訟請求無事實和法律依據,本院對原告的訴訟請求予以駁回。據此,根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條、第二十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條之規定,判決如下:

駁回原告蔡某某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元由原告蔡某某負擔。

如不服本判決,可于本判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提交副本,上訴于云南省昆明市中級人民法院。

雙方當事人均服判的,本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決,享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后二年內向本院申請強制執行。

         

人民陪審員    李小娥

人民陪審員    杜克琳

二○一六年十二月十二日

        劉艷艷


梦幻诛仙手游万毒门 2019广州沐足论坛 欢乐生肖是什么彩 碗里摇骰子猜单双口诀 哈尔滨按摩芳香保健会所 老时时彩走势图 鼎越彩票 蓝洞棋牌下载 龙虎赌博押注技巧 昆明桑拿 pc预测加拿大精准预测 宝彩娱乐安装 22岁大胆人体艺术 欢乐斗地主腾讯游戏 彩票投注信誉平台